Alcuni ritengono che sia inesistente (e quindi affetta da un vizio radicale ed insanabile, nemmeno a norma dell'art. 156 c.p.c.) la notifica della cartella esattoriale, quando l'Agente per la riscossione abbia provveduto ad inviarla direttamente per posta, senza l'intermediazione dell'Ufficiale Giudiziario o di altro soggetto abilitato.

A volte, in effetti, dobbiamo registrare l'emissione di sentenze, soprattutto da parte delle Commissioni Tributarie Provinciali, con le quali sono annullate cartelle di pagamento, per essere state notificate direttamente dall'Agente per la riscossione a mezzo posta.

Anche su questo stesso sito, spesso, i lettori ci hanno chiesto, attraverso i commenti, delle precisazioni in merito.

Abbiamo già descritto la disciplina della notifica della cartella di pagamento in questa pagina.

In questa sede, pertanto, affronteremo nello specifico il problema della notifica via posta della cartella, rimandando alla pagina appena linkata per ogni altra informazione.

L'art. 26 del DPR 602/73 recita:

"La cartella è notificata dagli ufficiali della riscossione o da altri soggetti abilitati dal concessionario nelle forme previste dalla legge ovvero, previa eventuale convenzione tra comune e concessionario, dai messi comunali o dagli agenti della polizia municipale. La notifica può essere eseguita anche mediante invio di raccomandata con avviso di ricevimento; in tal caso, la cartella è notificata in plico chiuso e la notifica si considera avvenuta nella data indicata nell'avviso di ricevimento sottoscritto da una delle persone previste dal secondo comma o dal portiere dello stabile dove è l'abitazione, l'ufficio o l'azienda (...) Per quanto non è regolato dal presente articolo si applicano le disposizioni dell'art. 60 del DPR 600/73"

Alcuni ritengono che, laddove l'art. citato prevede la possibilità della notifica via posta, la stessa debba comunque avvenire per il tramite di uno dei soggetti elencati nella prima parte del medesimo articolo e mai da parte dell'Agente per la riscossione direttamente.

Questi interpreti, cioè, ritengono che l'articolo in parola debba essere interpretato nel senso che la notifica deve essere effettuata necessariamente dagli ufficiali della riscossione o dagli altri soggetti abilitati o dai messi comunali o dagli agenti della polizia municipale. Questi soggetti, poi, avrebbero la possibilità di notificare la cartella avvalendosi del servizio postale, in alternativa alla ricerca personale del destinatario.

Pertanto, secondo questi osservatori, se l'Agente per la riscossione spedisce direttamente la cartella via posta, senza avvalersi dell'intermediazione di uno dei suddetti soggetti, la notifica è da considerarsi inesistente.

Diverse sentenze di merito hanno fatto propria questa interpretazione. A titolo esemplificativo si citano:

Commissione Tributaria Provinciale di Lecce, sentenza del 25/10/2011 sentenza n. 533/05/10 del 29/12/2010; sentenza n. 909/05/09 del 23/10/2009;
Commissione Tributaria Regionale dell'Abruzzo, sentenza n. 3/10/10 del 9/07/2009.

Il ragionamento che sta alla base di tale soluzione è il seguente:

L'art. 26 cit. è stato modificato dalla legge n. 46/99. Prima di tale novella, la norma era questa:

"La notificazione della cartella al contribuente è eseguita dai messi notificatori dell'esattoria o dagli ufficiali esattoriali ovvero dagli ufficiali giudiziari e nei comuni che non sono sede di pretura, dai messi comunali e dai messi di conciliazione. Alla notificazione in comuni non compresi nella circoscrizione esattoriale provvede l'esattore territorialmente competente, previa delegazione da parte dell'esattoria che ha in carico il ruolo. La notificazione può essere eseguita anche mediante invio, da parte dell'esattore, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento. La notificazione si ha per avvenuta alla data indicata nell'avviso di ricevimento sottoscritto da una delle persone previste dal comma successivo.

Come è facile notare, mentre l'art. 26 cit. prima della novella del '99 faceva espresso riferimento alla possibilità che la cartella di pagamento fosse direttamente inviata "da parte dell'esattore", nel nuovo testo della legge non è più presente alcun riferimento all'agente per la riscossione.

Ne deriverebbe, secondo alcuni osservatori, la chiara volontà del legislatore di escludere che, dal 1999 in poi, la cartella di pagamento possa essere inviata direttamente dall'agente, essendo sempre e comunque necessaria l'intermediazione di uno dei soggetti elencati al primo comma dello stesso art. 26 cit.

Tuttavia, la Corte di Cassazione è dell'avviso che l'Agente per la riscossione possa procedere direttamente alla notifica via posta della cartella di pagamento, senza avvalersi dell'intermediazione dei soggetti indicati nell'art. 26 citato.

Sul punto, la Cassazione non ha mai mostrato alcun dubbio, elaborando una giurisprudenza granitica. Si citano al riguardo: Sentenze n. 14327/09; n. 15948/10; n. 1056/11; n. 11708/11; n.15746/12.

Giova subito precisare che, secondo i commentatori che ritengono inesistente la notifica della cartella esattoriale inviata a mezzo posta, la Cassazione non avrebbe mai preso ad esame fattispecie verificatesi dopo il 1999 e quindi non si sarebbe ancora pronunciata sull'art. 26 cit. per come modificato dalla legge n. 46/99.

Tuttavia, la superiore affermazione non corrisponde a verità. Ed infatti le Sentenze appena citate si riferiscono tutte a notifiche di cartelle di pagamento avvenute successivamente al 1999.

Vero è, tuttavia, che la Corte di Cassazione, pur non avendo mai messo in dubbio la possibilità che l'agente per la riscossione spedisca direttamente via posta la cartella di pagamento anche dopo il 1999, non ha ancora approfondito nè in alcun modo palesato l'iter logico-giuridico dalla stessa seguito per giungere a tale conclusione.

Si proverà, pertanto, a sopperire a questa mancanza, condividendosi comunque la soluzione adottata di fatto dalla Corte di Cassazione.

Al riguardo si osserva quanto segue:

L'art. 26 del dpr 602/73 rimanda, per quanto non espressamente disciplinato, all'art. 60 del DPR 600/73.

E l'art. 60 del DPR 600/73 recita:

"La notificazione degli avvisi e degli altri atti che per legge devono essere notificati al contribuente è eseguita secondo le norme stabilite dagli articoli 137 e seguenti del codice di procedura civile (...)"

In altre parole, la notifica della cartella di pagamento deve avvenire secondo le norme generali previste dal codice di procedura civile agli artt. 137 e ss., salve le eccezioni espressamente previste dall'art. 26 del DPR 602/73 e dall'art. 60 del DPR 600/73.

Bene, tra le norme generali del codice di procedura civile che regolano la notifica, è presente l'art. 149 c.p.c., che dispone:

"Se non ne è fatto espresso divieto dalla legge, la notificazione può eseguirsi anche a mezzo del servizio postale.

Questo significa che la notifica effettuata via posta da parte dei soggetti legittimati dalla legge ad eseguire le notificazioni è già prevista come norma generale dal codice di procedura civile e si applica senza alcun dubbio alla cartella di pagamento.

E quindi, perchè mai il legislatore avrebbe precisato all'art. 26 del DPR 602/73 che la notifica della cartella di pagamento può avvenire via posta, se cioè era già previsto dall'art. 149 del c.p.c.?

La logica risposta è che il legislatore, quando statuisce che la notifica della cartella di pagamento può avvenire via posta, non si riferisce alla ordinaria notifica via posta di cui all'art. 149 del c.p.c. (perchè se così fosse il legislatore avrebbe fatto una precisazione inutile), ma si riferisce all'invio diretto della cartella da parte dell'Agente per la riscossione.

Questa, in effetti, è l'unica interpretazione logicamente possibile delle norme in esame.

Correttamente, pertanto, la Corte di Cassazione ha sempre statuito che la spedizione via posta diretta da parte dell'Agente per la riscossione è del tutto legittima.

In conclusione, si sconsiglia di proporre un eventuale ricorso avverso cartella di pagamento, fondato unicamente sul fatto che la notifica sarebbe avvenuta per spedizione diretta, da parte dell'Agente per la riscossione. Ed infatti, anche avendo la fortuna di ottenere una sentenza di primo grado favorevole (e ciò è sempre più raro, man mano che anche i giudici di merito si vanno uniformando alla ineccepibile giurisprudenza della Cassazione), la stessa sarebbe inesorabilmente ribaltata nei successivi gradi di giudizio.